El gobierno ilegal kelper que tiene tomadas las islas Malvinas Argentinas impidió recalar en el archipiélago a un crucero que viajaba con pasajeros argentinos, entre otras nacionalidades, tras argumentar que la decisión respondía a que se registraban a bordo "20 casos de gastroenterocolitis".
El hecho fue denunciado por un psicólogo argentino de nombre Luis Hauser, que viajaba en la nave al momento del infructuoso arribo y que asoció la medida al "acuerdo" alcanzado hace menos de un mes en la Cumbre de Presidentes del Mercosur de prohibir que atraquen en puertos de los países del bloque "buques que enarbolen la bandera ilegal de las islas Malvinas".
"El capitán del crucero se mostró sorprendido porque dijo que fue una decisión sin precedentes y la consideró errónea por el bajo número de casos con la enfermedad", dijo Hauser, quien precisó que la embarcación "Star Princess" recibió la orden de no recalar y detalló que había partido de Chile con bandera de Bahamas, aunque pertenece a una empresa estadounidense.
El crucero, cuyo destino final fijado era la ciudad brasileña de Río de Janeiro, salió de la chilena Valparaíso el 7 de enero en un viaje de placer con 3.600 pasajeros, entre ellos 1.000 latinoamericanos -en su mayoría argentinos, brasileños y chilenos-, y recalará mañana a las 8, en el puerto de Buenos Aires y retomará su viaje a las 15.
Según el profesional, el capitán de la nave aseguró que la decisión de la administración de las islas "no respondió a normas internacionales, por la escasa cantidad de enfermos" a bordo.

Hauser resaltó que, antes del episodio, el "Star Princess" estuvo "sin inconvenientes" en el puerto de Punta Arenas, ciudad del extremo sur de Chile, y en Ushuaia.

El profesional agregó que, "incluso, en Tierra del Fuego los casos eran más al momento del arribo que los registrados cuando el crucero intentó recalar en islas Malvinas".
"Hubo mucho desencanto entre quienes queríamos llegar al archipiélago. Muchos iban a rendir homenaje a sus familiares combatientes que murieron en la Guerra de Malvinas. Un capitán quería dejar una placa en la tumba de uno de sus soldados", se lamentó en diálogo telefónico con esta agencia desde el camarote 415, ubicado en el octavo piso del "Star Princess".
Hauser definió al impedimento como "una decisión política tomada como represalia por el acuerdo regional del Mercosur de impedir que atraquen en los puertos" del bloque "embarcaciones con bandera ilegal de Malvinas". El pasajero se refirió así a la XLII Cumbre de Presidentes del Mercosur, que se realizó en Montevideo, Uruguay, el 19 y el 20 de diciembre último.
La Argentina y Gran Bretaña mantienen una disputa por la soberanía de las islas, usurpadas por el Reino Unido desde 1833.

El Gobierno rechazó la prohibición a un crucero que intentó llegar a Malvinas

La Cancillería argentina expresó su malestar por la medida adoptada por las autoridades kelpers, quienes impidieron que la nave, en la que viajaban varios turistas argentinos, encalle en el puerto malvinense. "Esperamos que no se trate del enésimo acto hostil contra ciudadanos argentinos", expresó a través de un comunicado que "las autoridades del ilegítimo y autodenominado gobierno de las Islas Malvinas prohibieron el descenso de turistas de un crucero, entre los que se encuentran ciudadanos argentinos, aduciendo supuestos problemas de salud pública. La nave, propiedad de una empresa estadounidense, había cumplido previamente con los protocolos sanitarios.

Luego de este sinsentido de las autoridades ilegales kelpers de las Islas Malvinas la Cancillería mostró su malestar por la medida y pidieron que se aclaren las causas de dicha prohibición.
"La Cancillería argentina espera que la medida tomada se base en razones estrictamente objetivas y que no se trate del enésimo acto hostil dirigido a turistas de varias nacionalidades, así como contra ciudadanos argentinos que tienen el simple deseo y la aspiración de conocer las Islas Malvinas", expresó Cancillería a través de un comunicado.
Si bien las autoridades kelpers manifestaron que la prohibición se debía a supuestos problemas de salud pública, Cancillería explicó que la nave, propiedad de una empresa estadounidense, había cumplido previamente con los protocolos sanitarios correspondientes.

Hoy ya no hay espacio para la negativa al diálogo.

El periodista británico Simon Winchester dijo que "debemos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para darles las islas a la Argentina"

Mi país se ha comprometido a alcanzar una solución pacífica de la controversia respetando el modo de vida de los isleños, compromiso que ha sido plasmado en nuestra Constitución Nacional.
A esta obligación democrática se suma la de contribuir con uno de los principales objetivos de las Naciones Unidas, finalizar con el colonialismo. Hay que recalcar que de los 16 conflictos coloniales y de soberanía registrados en las Naciones Unidas diez tienen a Gran Bretaña como el poder colonial.
Es imperante que el Reino Unido desista de acciones -tales como los inexplicables ejercicios militares y la explotación de recursos naturales que violan resoluciones de Naciones Unidas- que agravan la situación en las Islas Malvinas.
Esta preocupación por la falta de resolución de la Cuestión Malvinas es compartida por una vasta mayoría de la comunidad internacional. En particular, nuestros dos países han sido instados a reiniciar las negociaciones por los organismos regionales más importantes - MERCOSUR, la Unión de Naciones Suramericanas, la Comunidad de Países Latinoamericanos y Caribeños, así como la Organización de Estados Americanos.
En el escenario global tanto la Argentina como el Reino Unido bregan por el diálogo y el respeto del derecho internacional como principio de solución de controversias alrededor del mundo.
¿Por qué entonces este principio no es aplicado por el Reino Unido a la Cuestión Malvinas?
Los desafíos que nos impone el siglo XXI al Reino Unido y a la Argentina exigen a ambas naciones la resolución de un conflicto colonial del siglo XIX. La Argentina está decidida a resolverlo mediante el diálogo. Sólo el Reino Unido falta en la mesa de negociaciones"
Al mismo tiempo, apareció un artículo de opinión del periodista británico Simon Winchester, titulado "Al problema de Malvinas, una solución civilizada", con una bajada que dice: "Debemos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para darles las islas a la Argentina".
Su traducción es la siguiente:
"El problema de Malvinas, uno de los dos problemas contenciosos de la era poscolonial que aún posee Gran Bretaña, el otro es Gibraltar, se está recalentando nuevamente y de manera ominosa. Los Embajadores son convocados, se realizan declaraciones a las asambleas nacionales, se realizan discursos belicosos, viejos planes de invasión se rescatan y reacciones navales defensivas de largo alcance son reconsideradas; y todo ello teñido de exasperación y lamentos acerca de "Como es que todo esto surge nuevamente?"
El petróleo, es una respuesta, la pesca, otra, envuelto todo por un orgullo nacional tanto en Londres como en Buenos Aires.
Principios largamente honrados, como el de la autodeterminación de los isleños, son cuestionados. Las costumbres largamente reverenciadas (scones a la hora del te, conducir del lado izquierdo, la extracción de algas y hablar inglés) están en juego.
Si la situación escala, podríamos volver a escuchar conversaciones sobre el año 1982. Lo que en la actualidad es un problema se puede convertir en una crisis. Luego de un intervalo de 30 años, se piensa que pueden reflotarse situaciones no deseadas y que sangre valiosa sea derramada una vez más, a fin de lidiar con un problema que Jorge Luis Borges describió al momento del último conflicto entre el Reino Unido y la Argentina, como "dos calvos peleando por un peine".
El tenía razón en ese momento, y sería correcto si alguien lo dijera ahora. Otra guerra no tendría sentido. Y si los británicos se molestaran en participar en una nueva guerra, con sus fuerzas disminuidas, muy probablemente la perderían. Estas son realidades que deben ser consideradas por el gobierno inglés. Las mismas realidades que se analizan en los rincones del Departamento de Estado, por un gobierno estadounidense que ha indicado que muy probablemente no nos ayude, ya sea de manera abierta o confidencial, por lo que seríamos muy tontos y cortos de vista en intentar resolver el problema nuevamente por el uso de las armas.
Por el contrario, este es un problema que debe ser resuelto por la diplomacia y el sentido común. Podría y debería ser resuelto -al menos porque resulta bastante absurdo que nuestra relación con uno de los países mas importantes de América Latina se enrarezca por un problema menor. Hay dos precedentes que pueden servirnos de guía, y uno de ellos involucra una nación que la mayoría de los británicos han considerado tan poco confiable como hemos considerado a la Argentina.
Este precedente involucra a China. Este es un país con un récord en derechos humanos de una magnitud mucho más grave que la de la Argentina, y sin embargo, los británicos han confiado implícitamente desde el año 1997 en que los chinos se ocuparían y harían felices a los 6 millones de ex ciudadanos británicos en nuestra colonia de Hong Kong. La garantía que le exigimos a China (la exigencia es la visión habitual del gobierno británico) era que, durante 50 años, a partir del traspaso el 30 de junio de 1997, el modo de vida de los habitantes (te oolong en el salón Clipper, revistas pornográficas, agencias de autos Rolls Royce en cada esquina, zapatos blancos en el Club de Diversión de Damas y una paga fija para las mucamas flipinas) sea preservada.
La soberanía china sobre el territorio fue rápidamente garantizada (no hubo ningún cuestionamiento al respecto, desde que China poseía la provisión de agua y que su ejército era 10 veces más grande que el nuestro) y el modo de vida colonial pudo ser preservado. Y debe ser reconocido que, a pesar de los fusilamientos de prisioneros, el encarcelamiento de Ai Weiwei y la prohibición de la utilización de Facebook y Twitter al pueblo chino, China mantuvo de alguna manera, la promesa que nos hizo respecto a Hong Kong. Un país, dos sistemas: esta idea resonante y radical progresó a fines de los 80s y ha sido eficaz y ha funcionado perfectamente desde entonces.
El precedente número 2 es, sin embargo, el mas interesante y posiblemente, el más relevante. Involucra a un archipiélago aislado en el extremo norte del Mar Báltico, las Islas Aland. Están situadas en el medio exacto entre Finlandia y Suecia; gracias a la excesiva complejidad de los dramas geopolíticos del Báltico (que involucran a la hegemonía rusa y las guerras con Francia), dicho territorio fue colonizado por los suecos luego de la Primera Guerra Mundial, aunque fue también reclamado por Finlandia, lo que produjo una crisis con Suecia en el año 1921.
La Liga de las Naciones fue llevada a su primer y único arbitraje, causando en el mundo fascinación y una inmensa conmoción. El mismo Japón se involucró, argumentando a favor de Finlandia (con el objetivo de asegurarse el apoyo finlandés para su propio reclamo sobre varias islas reclamadas a su vez por Corea), basándose en la conexión geológica de las islas Aland con Finlandia , siendo que el archipiélago se encuentra separado de Suecia por una profunda fosa marina, por lo que debía ser considerado finlandés.
La Liga de las Naciones votó a favor de Finlandia. Se acordó que la bandera finlandesa flameara en la capital de las islas, pero las costumbre y leyes suecas (incluyendo el lenguaje del gobierno y la educación a los niños) se aplicaría a la población de las islas. Los suecos fueron reacios al principio a perder la soberanía, pero luego de 90 años, la isla ha prosperado y la crisis ha sido largamente olvidada.
Sospecho que la actual crisis de Malvinas del 2012 puede ser olvidada si un arreglo similar puede ser rápidamente logrado entre Londres y Buenos Aires. No habría necesidad de un arbitraje de Naciones Unidas o de alguien más, El Reino Unido y Argentina podría lograr un acuerdo entre ellos, si se comportaran de manera madura y con buena fe.
En esencia el acuerdo sería similar al del Báltico, con un pequeño toque del acuerdo de 1997 para Hong Kong. La soberanía de las Islas Malvinas debería ser dada a la Argentina. A cambio, ellos deberían dar la firme, inequívoca e internacionalmente garantizada certeza de que el modo de vida de los británicos sería preservado en las islas, digamos, por el próximo siglo.
Los nombres locales, como Port Stanley (Puerto Argentino), Goose Green , podrían permanecer, aunque el Reino Unido debería permitir que las islas sean llamadas Las Malvinas (lo que en todo caso es un nombre que proviene del colonialismo francés, los originales ocupantes de la isla provenían de las isla Saint Malo).
Y con relación al petróleo y la pesca, los asuntos que realmente preocupan a las tres partes, se podría aceptar un acuerdo negociado. Quizás Londres, Buenos Aires y Port Stanley podrían recibir un tercio cada uno de los recursos obtenidos, con las proporciones variando a medida que transcurrieran los años.
El diablo mete la cola en los detalles financieros y las conversaciones podrían llevar años. Pero el diálogo es un gran recurso, mucho mejor que el conflicto. En la medida que el principio básico -soberanía argentina de las islas a cambio de garantías, de modo tal que la bandera azul argentina flamee en la casa de gobierno de Puerto Stanley( Puerto Argentino) a cambio de permitir que el taxi isleño continúe conduciendo en la calle Thatcher por la mano izquierda- pueda ser acordado desde el comienzo, el sentido común regresará al Atlántico Sur, y el temor a que esta situación bizarra e innecesaria salga otra vez de control sea evitado de una vez más y para siempre".

Los buques de guerra británicos en Malvinas

Buques británicos realizan maniobras en Malvinas para seguir manteniendo la impune e ilegal usurpación del archipiélago argentino. En esta ocasión el buque Clide capitaneado por una inglesa, realiza maniobras en aguas del Atlántico Sur para intentar intimidar con su presencia. Olvidando que en el conflicto de 1982 muchos de ese tipo de buque fueron carne de los proyectiles de los aviones argentinos.

Siguiendo con las sucesivas provocaciones a la Argentina y riendose de las resoluciones de la ONU y el UNASUR. El gobierno pirata británico se siente el dueño de lo ajeno y pretende, con la prepotencia que ejerció  desde 1833, año del robo de las islas a la Argentina, seguir con este robo. De cualquier forma los aunque el tema pretenda ser esquivado por los británicos, no significa que no exista y deberá ser tratado en algún momento. La presión de Argentina y de sus socios harán doblegar a corto o a largo plazo la indefendible usurpación británica.

Y no olvidemos que una parte del territorio nacional argentino esta siendo ocupado por la fuerza de una potencia extranjera. No dandoles derechos a nada a partir de la ilegalidad de sus actos.!!

LAS ISLAS MALVINAS SON ARGENTINAS

La Argentina acusará a Inglaterra por la exploración petrolera en las Malvinas

La Cancillería denunciará ante el Comité de descolonización de la ONU que Londres viola resoluciones de ese organismo. Los anuncios de nuevos hallazgos de petróleo en la zona de exclusión avivaron el conflicto, aunque dudan de su viabilidad y creen que se tratan de "especulación financiera"
En los próximos días, los reclamos de la Argentina en la ONU por el conflicto de las islas Malvinas serán reiterados. La Cancillería de nuestro país volverá a acusar al gobierno británico de violar las resoluciones de Naciones Unidas por la exploración petrolera encarada por las empresas Rockhopper y Desire Petroleum, entre otras, en la zona de exclusión, el área en litigio por la soberanía de las islas.

La semana pasada la firma inglesa Rockhopper, a cargo de la exploración en una de las áreas en las que se dividió la búsqueda de petróleo en las islas Malvinas, anunció que los resultados aseguraban la viabilidad comercial de los hallazgos y sus acciones subieron hasta 40% tan sólo un día después del último lunes negro en los mercados financieros.

Argentina cuenta con un amplio apoyo a su reclamo por la soberanía de las islas. Desde el Mercosur y la Unasur, las naciones miembro acordaron que no abastecerán en sus puertos a los buques que estén vinculados a la exploración en Malvinas. Además del respaldo regional, se sumó el de los países africanos y árabes. En tanto, el Reino Unido especula con un apoyo implícito de la Unión Europea, que incluyó a las islas en una enumeración de rigor de los "territorios de ultramar" británicos.

Fuerte rechazo del Gobierno a los dichos británicos por las Malvinas

La Argentina calificó de "lamentables" las declaraciones del ministro de Defensa, Liam Fox, quien había advertido que podrían usar el poder naval para garantizar la ocupación de las islas
En medio de la creciente tensión entre la Argentina y Gran Bretaña por la negociación de la soberanía de las Malvinas, el gobierno nacional expresó un fuerte rechazo a las declaraciones del ministro de Defensa británico, Liam Fox, quien había dicho que de "ser necesario" ese país utilizaría el "poder naval" para garantizar la ocupación de las islas.
"Tenemos ya Typhoons (aviones de combate) estacionados en la zona y enviamos un mensaje muy claro de que tenemos el poder naval si fuera necesario y el compromiso de garantizar que las Malvinas se mantendrán libres y su pueblo disfrutará de la liberación por la que luchamos tan duro hace 30 años", advirtió Fox.

Esta noche, el Gobierno rechazó "enérgicamente las lamentables declaraciones" del funcionario británico a través de un comunicado difundido por la Cancillería.
"El Reino Unido continúa demostrando su desprecio por el derecho internacional al desoír los reiterados llamados de la comunidad internacional a sentarse a negociar con la Argentina para resolver la disputa de soberanía", expresa el documento.
Días atrás, la presidenta Cristina Kirchner había dedicado críticas palabras al gobierno británico, luego de que el premier, David Cameron, diera por finalizada la negociación por la soberanía de los territorios ubicados en el Atlántico Sur.
"Las declaraciones del ministro británico ponen de manifiesto una vez más la actitud militarista del Reino Unido en el Atlántico Sur, que contrasta con la vocación por una resolución pacífica del conflicto consistentemente sostenida por la Argentina", agrega el comunicado del Palacio San Martín.
El gobierno nacional, además, indica "la Argentina no aceptará provocaciones belicistas como las formuladas por el Ministro de Defensa británico y continuará cumpliendo con sus obligaciones de miembro responsable de la comunidad internacional".
Según la Cancillería, el Reino Unido actúa "escudándose en sus privilegios como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas".

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

Miércoles 29 de junio de 2011

Londres negó haber enviado más tropas

El gobierno británico respondió a Puricelli

LONDRES.- "Normalmente no discutimos públicamente el despliegue de nuestras fuerzas militares, pero puedo decirle sin problemas que no hemos aumentado la presencia militar en las Falklands (Malvinas)."

Con esta respuesta categórica, ante una consulta de La Nacion, un vocero del Ministerio de Defensa británico restó crédito a denuncias del ministro de Defensa argentino, Arturo Puricelli, quien advirtió que el gobierno del conservadorDavid Cameron había iniciado una escalada armamentística en la región llevado"por la debilidad de sus argumentos para ocupar las islas" .

La desmentida británica buscaría bajar el tono del cruce verbal entre Londres y Buenos Aires por el tema de la soberanía malvinense. El último cortocircuito se generó cuando el ministro de Defensa británico, Liam Fox, amenazó con usar "el poder naval si fuera necesario" para garantizar la presencia británica en Malvinas.

La advertencia fue realizada al final de una conferencia del think tank conservador Reform, ante el pedido un comentario sobre la afirmación de la presidenta Cristina Kirchner de que Gran Bretaña es una "burda potencia colonial en decadencia."

"Tenemos ya (aviones de combate) Typhoons estacionados en la zona -advirtió el ministro británico-. Enviamos un mensaje muy claro de que tenemos el poder naval si fuera necesario y el compromiso de garantizar que las Falklands (Malvinas) se mantendrán libres y su pueblo disfrutará de la libertad por la que luchamos tan duro hace 30 años."

Fox procuró responder, así, a duras críticas realizadas por miembros de las fuerzas armadas, quienes aseguran que los drásticos ahorros presupuestarios prescriptos por el gobierno de coalición conservador-liberal comprometerán la defensa de las islas, aun cuando su dispositivo militar haya sido exceptuado de los recortes.

La defensa actual

El plantel defensivo de las islas consiste hoy en una fragata, un destructor, una patrullera, un buque explorador, un buque de suministro, el ocasional patrullaje por parte de un submarino, unos cuantos aviones de combate Typhoons y 1076 personas de servicio en tierra.

Pero se cree que la tareas de esta "fuerza de disuasión" se verán afectadas por el impacto de los recortes en otras áreas de Defensa, como la reducción del número de destructores de 24 a 19, el cierre de varias bases de la Royal Air Force, el despido de 25.000 empleados civiles, 7000 soldados y oficiales del ejército, 5000 miembros de la fuerza aérea y 5000 de la armada.

Fox habló poco después de que se supiera aquí que Washington había sumado su firma al nuevo llamado de la Organización de Estados Americanos (OEA) para que la Argentina y Gran Bretaña se sienten a la mesa de negociaciones para discutir la soberanía de las islas.

CRÍTICAS DE PURICELLI AL REINO UNIDO

"Convertir al Atlántico Sur en una fortaleza es una provocación a la Argentina y a toda América latina", advirtió el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, al denunciar una mayor presencia militar británica en las islas. Dijo que "en la zona hay un solo actor extracontinental que está armado y que pone en evidencia la irracionalidad del Reino Unido en la ocupación de Malvinas".