La Presidente replicó a Cameron por Malvinas

La respuesta a Cameron y la explotación de petróleo.

Gran parte del discurso que pronunció la Presidenta lo dedicó al tema Malvinas y la polémica desatada en las últimas semanas con David Cameron, que acusó a la Argentina de "país colonialista". "Es el mundo al revés, dicen que nosotros somos colonialistas", se quejó la Jefa de Estado.

"Cuando se dicen esas cosas es que no se tienen argumentos. Vamos a seguir reclamando con mucha rigurosidad política, jurídica y diplomática. Y con muchos apoyos, que los estamos teniendo. Pero esto no se hizo en dos o tres dias, se hizo en años", expresó Cristina Fernández.
Como dijo el canciller, hay más ingleses viviendo en la Capital y la Provincia que en las Malvinas. Nadie les pide a los habitantes de las Malvinas que dejen de ser ingleses ya que a los inmigrantes no se les ordena que se vuelvan argentinos ¨.
Acerca de la explotación del petróleo en las islas australes, Cristina señaló que "Estan depredando nuestros naturales, nuestro petroleo, nuestra pesca. No he escuchado a ninguna ONG quejarse de los que estan haciendo en las Islas Malvinas. Está bien que defiendan a las ballenas, pero estaría bien que también defiendan a los calamares que están depredando".

El Gobierno afirmó que Gran Bretaña "es sinónimo de colonialismo"

Tras los dichos de Cameron, Brasil reiteró su apoyo a la Argentina
El canciller brasileño, Antonio Patriota, compartió una conferencia con su par británico William Hague. Allí le aseguró que su país y "la comunidad latinoamericana y del Caribe apoyan la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas"
Tras las polémicas declaraciones del Premier británico, David Cameron, que acusó a la Argentina de ser "colonialista", Patriota recordó que Brasil y la región apoyan el reclamo por la soberanía sobre las Malvinas.
El canciller brasileño compartió una conferencia con su par británico, William Hague. Allí le recordó la decisión del Mercosur de no recibir barcos con la bandera kelper en puertos de esos países y sostuvo que "las decisiones de la UNASUR y del bloque son públicas y no hay necesidad de reafirmarlas".

"Hague sabe que Brasil, la Unasur, diría que hasta la comunidad latinoamericana y del Caribe (...) apoyan la soberanía argentina sobre las islas Malvinas, y apoyamos las resoluciónes de las Naciones Unidas que instan al gobierno argentino y británico a dialogar sobre ese tema", precisó Patriota.
El británico Hague consideró que esa diferencia de posiciones no debe afectar "la creciente y productiva" relación entre el Reino Unido y Brasil.
En tanto, Patriota dijo estar trabajando con Uruguay para convocar una reunión de lazona de paz y cooperación del Atlántico Sur, que reuniría a países suramericanos y africanos con costa atlántica.

Si te interesa enterárte más de nuestras Islas Malvinas ingresá a

ISLAS MALVINAS

El gobierno ilegal kelper que tiene tomadas las islas Malvinas Argentinas impidió recalar en el archipiélago a un crucero que viajaba con pasajeros argentinos, entre otras nacionalidades, tras argumentar que la decisión respondía a que se registraban a bordo "20 casos de gastroenterocolitis".
El hecho fue denunciado por un psicólogo argentino de nombre Luis Hauser, que viajaba en la nave al momento del infructuoso arribo y que asoció la medida al "acuerdo" alcanzado hace menos de un mes en la Cumbre de Presidentes del Mercosur de prohibir que atraquen en puertos de los países del bloque "buques que enarbolen la bandera ilegal de las islas Malvinas".
"El capitán del crucero se mostró sorprendido porque dijo que fue una decisión sin precedentes y la consideró errónea por el bajo número de casos con la enfermedad", dijo Hauser, quien precisó que la embarcación "Star Princess" recibió la orden de no recalar y detalló que había partido de Chile con bandera de Bahamas, aunque pertenece a una empresa estadounidense.
El crucero, cuyo destino final fijado era la ciudad brasileña de Río de Janeiro, salió de la chilena Valparaíso el 7 de enero en un viaje de placer con 3.600 pasajeros, entre ellos 1.000 latinoamericanos -en su mayoría argentinos, brasileños y chilenos-, y recalará mañana a las 8, en el puerto de Buenos Aires y retomará su viaje a las 15.
Según el profesional, el capitán de la nave aseguró que la decisión de la administración de las islas "no respondió a normas internacionales, por la escasa cantidad de enfermos" a bordo.

Hauser resaltó que, antes del episodio, el "Star Princess" estuvo "sin inconvenientes" en el puerto de Punta Arenas, ciudad del extremo sur de Chile, y en Ushuaia.

El profesional agregó que, "incluso, en Tierra del Fuego los casos eran más al momento del arribo que los registrados cuando el crucero intentó recalar en islas Malvinas".
"Hubo mucho desencanto entre quienes queríamos llegar al archipiélago. Muchos iban a rendir homenaje a sus familiares combatientes que murieron en la Guerra de Malvinas. Un capitán quería dejar una placa en la tumba de uno de sus soldados", se lamentó en diálogo telefónico con esta agencia desde el camarote 415, ubicado en el octavo piso del "Star Princess".
Hauser definió al impedimento como "una decisión política tomada como represalia por el acuerdo regional del Mercosur de impedir que atraquen en los puertos" del bloque "embarcaciones con bandera ilegal de Malvinas". El pasajero se refirió así a la XLII Cumbre de Presidentes del Mercosur, que se realizó en Montevideo, Uruguay, el 19 y el 20 de diciembre último.
La Argentina y Gran Bretaña mantienen una disputa por la soberanía de las islas, usurpadas por el Reino Unido desde 1833.

El Gobierno rechazó la prohibición a un crucero que intentó llegar a Malvinas

La Cancillería argentina expresó su malestar por la medida adoptada por las autoridades kelpers, quienes impidieron que la nave, en la que viajaban varios turistas argentinos, encalle en el puerto malvinense. "Esperamos que no se trate del enésimo acto hostil contra ciudadanos argentinos", expresó a través de un comunicado que "las autoridades del ilegítimo y autodenominado gobierno de las Islas Malvinas prohibieron el descenso de turistas de un crucero, entre los que se encuentran ciudadanos argentinos, aduciendo supuestos problemas de salud pública. La nave, propiedad de una empresa estadounidense, había cumplido previamente con los protocolos sanitarios.

Luego de este sinsentido de las autoridades ilegales kelpers de las Islas Malvinas la Cancillería mostró su malestar por la medida y pidieron que se aclaren las causas de dicha prohibición.
"La Cancillería argentina espera que la medida tomada se base en razones estrictamente objetivas y que no se trate del enésimo acto hostil dirigido a turistas de varias nacionalidades, así como contra ciudadanos argentinos que tienen el simple deseo y la aspiración de conocer las Islas Malvinas", expresó Cancillería a través de un comunicado.
Si bien las autoridades kelpers manifestaron que la prohibición se debía a supuestos problemas de salud pública, Cancillería explicó que la nave, propiedad de una empresa estadounidense, había cumplido previamente con los protocolos sanitarios correspondientes.

Hoy ya no hay espacio para la negativa al diálogo.

El periodista británico Simon Winchester dijo que "debemos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para darles las islas a la Argentina"

Mi país se ha comprometido a alcanzar una solución pacífica de la controversia respetando el modo de vida de los isleños, compromiso que ha sido plasmado en nuestra Constitución Nacional.
A esta obligación democrática se suma la de contribuir con uno de los principales objetivos de las Naciones Unidas, finalizar con el colonialismo. Hay que recalcar que de los 16 conflictos coloniales y de soberanía registrados en las Naciones Unidas diez tienen a Gran Bretaña como el poder colonial.
Es imperante que el Reino Unido desista de acciones -tales como los inexplicables ejercicios militares y la explotación de recursos naturales que violan resoluciones de Naciones Unidas- que agravan la situación en las Islas Malvinas.
Esta preocupación por la falta de resolución de la Cuestión Malvinas es compartida por una vasta mayoría de la comunidad internacional. En particular, nuestros dos países han sido instados a reiniciar las negociaciones por los organismos regionales más importantes - MERCOSUR, la Unión de Naciones Suramericanas, la Comunidad de Países Latinoamericanos y Caribeños, así como la Organización de Estados Americanos.
En el escenario global tanto la Argentina como el Reino Unido bregan por el diálogo y el respeto del derecho internacional como principio de solución de controversias alrededor del mundo.
¿Por qué entonces este principio no es aplicado por el Reino Unido a la Cuestión Malvinas?
Los desafíos que nos impone el siglo XXI al Reino Unido y a la Argentina exigen a ambas naciones la resolución de un conflicto colonial del siglo XIX. La Argentina está decidida a resolverlo mediante el diálogo. Sólo el Reino Unido falta en la mesa de negociaciones"
Al mismo tiempo, apareció un artículo de opinión del periodista británico Simon Winchester, titulado "Al problema de Malvinas, una solución civilizada", con una bajada que dice: "Debemos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para darles las islas a la Argentina".
Su traducción es la siguiente:
"El problema de Malvinas, uno de los dos problemas contenciosos de la era poscolonial que aún posee Gran Bretaña, el otro es Gibraltar, se está recalentando nuevamente y de manera ominosa. Los Embajadores son convocados, se realizan declaraciones a las asambleas nacionales, se realizan discursos belicosos, viejos planes de invasión se rescatan y reacciones navales defensivas de largo alcance son reconsideradas; y todo ello teñido de exasperación y lamentos acerca de "Como es que todo esto surge nuevamente?"
El petróleo, es una respuesta, la pesca, otra, envuelto todo por un orgullo nacional tanto en Londres como en Buenos Aires.
Principios largamente honrados, como el de la autodeterminación de los isleños, son cuestionados. Las costumbres largamente reverenciadas (scones a la hora del te, conducir del lado izquierdo, la extracción de algas y hablar inglés) están en juego.
Si la situación escala, podríamos volver a escuchar conversaciones sobre el año 1982. Lo que en la actualidad es un problema se puede convertir en una crisis. Luego de un intervalo de 30 años, se piensa que pueden reflotarse situaciones no deseadas y que sangre valiosa sea derramada una vez más, a fin de lidiar con un problema que Jorge Luis Borges describió al momento del último conflicto entre el Reino Unido y la Argentina, como "dos calvos peleando por un peine".
El tenía razón en ese momento, y sería correcto si alguien lo dijera ahora. Otra guerra no tendría sentido. Y si los británicos se molestaran en participar en una nueva guerra, con sus fuerzas disminuidas, muy probablemente la perderían. Estas son realidades que deben ser consideradas por el gobierno inglés. Las mismas realidades que se analizan en los rincones del Departamento de Estado, por un gobierno estadounidense que ha indicado que muy probablemente no nos ayude, ya sea de manera abierta o confidencial, por lo que seríamos muy tontos y cortos de vista en intentar resolver el problema nuevamente por el uso de las armas.
Por el contrario, este es un problema que debe ser resuelto por la diplomacia y el sentido común. Podría y debería ser resuelto -al menos porque resulta bastante absurdo que nuestra relación con uno de los países mas importantes de América Latina se enrarezca por un problema menor. Hay dos precedentes que pueden servirnos de guía, y uno de ellos involucra una nación que la mayoría de los británicos han considerado tan poco confiable como hemos considerado a la Argentina.
Este precedente involucra a China. Este es un país con un récord en derechos humanos de una magnitud mucho más grave que la de la Argentina, y sin embargo, los británicos han confiado implícitamente desde el año 1997 en que los chinos se ocuparían y harían felices a los 6 millones de ex ciudadanos británicos en nuestra colonia de Hong Kong. La garantía que le exigimos a China (la exigencia es la visión habitual del gobierno británico) era que, durante 50 años, a partir del traspaso el 30 de junio de 1997, el modo de vida de los habitantes (te oolong en el salón Clipper, revistas pornográficas, agencias de autos Rolls Royce en cada esquina, zapatos blancos en el Club de Diversión de Damas y una paga fija para las mucamas flipinas) sea preservada.
La soberanía china sobre el territorio fue rápidamente garantizada (no hubo ningún cuestionamiento al respecto, desde que China poseía la provisión de agua y que su ejército era 10 veces más grande que el nuestro) y el modo de vida colonial pudo ser preservado. Y debe ser reconocido que, a pesar de los fusilamientos de prisioneros, el encarcelamiento de Ai Weiwei y la prohibición de la utilización de Facebook y Twitter al pueblo chino, China mantuvo de alguna manera, la promesa que nos hizo respecto a Hong Kong. Un país, dos sistemas: esta idea resonante y radical progresó a fines de los 80s y ha sido eficaz y ha funcionado perfectamente desde entonces.
El precedente número 2 es, sin embargo, el mas interesante y posiblemente, el más relevante. Involucra a un archipiélago aislado en el extremo norte del Mar Báltico, las Islas Aland. Están situadas en el medio exacto entre Finlandia y Suecia; gracias a la excesiva complejidad de los dramas geopolíticos del Báltico (que involucran a la hegemonía rusa y las guerras con Francia), dicho territorio fue colonizado por los suecos luego de la Primera Guerra Mundial, aunque fue también reclamado por Finlandia, lo que produjo una crisis con Suecia en el año 1921.
La Liga de las Naciones fue llevada a su primer y único arbitraje, causando en el mundo fascinación y una inmensa conmoción. El mismo Japón se involucró, argumentando a favor de Finlandia (con el objetivo de asegurarse el apoyo finlandés para su propio reclamo sobre varias islas reclamadas a su vez por Corea), basándose en la conexión geológica de las islas Aland con Finlandia , siendo que el archipiélago se encuentra separado de Suecia por una profunda fosa marina, por lo que debía ser considerado finlandés.
La Liga de las Naciones votó a favor de Finlandia. Se acordó que la bandera finlandesa flameara en la capital de las islas, pero las costumbre y leyes suecas (incluyendo el lenguaje del gobierno y la educación a los niños) se aplicaría a la población de las islas. Los suecos fueron reacios al principio a perder la soberanía, pero luego de 90 años, la isla ha prosperado y la crisis ha sido largamente olvidada.
Sospecho que la actual crisis de Malvinas del 2012 puede ser olvidada si un arreglo similar puede ser rápidamente logrado entre Londres y Buenos Aires. No habría necesidad de un arbitraje de Naciones Unidas o de alguien más, El Reino Unido y Argentina podría lograr un acuerdo entre ellos, si se comportaran de manera madura y con buena fe.
En esencia el acuerdo sería similar al del Báltico, con un pequeño toque del acuerdo de 1997 para Hong Kong. La soberanía de las Islas Malvinas debería ser dada a la Argentina. A cambio, ellos deberían dar la firme, inequívoca e internacionalmente garantizada certeza de que el modo de vida de los británicos sería preservado en las islas, digamos, por el próximo siglo.
Los nombres locales, como Port Stanley (Puerto Argentino), Goose Green , podrían permanecer, aunque el Reino Unido debería permitir que las islas sean llamadas Las Malvinas (lo que en todo caso es un nombre que proviene del colonialismo francés, los originales ocupantes de la isla provenían de las isla Saint Malo).
Y con relación al petróleo y la pesca, los asuntos que realmente preocupan a las tres partes, se podría aceptar un acuerdo negociado. Quizás Londres, Buenos Aires y Port Stanley podrían recibir un tercio cada uno de los recursos obtenidos, con las proporciones variando a medida que transcurrieran los años.
El diablo mete la cola en los detalles financieros y las conversaciones podrían llevar años. Pero el diálogo es un gran recurso, mucho mejor que el conflicto. En la medida que el principio básico -soberanía argentina de las islas a cambio de garantías, de modo tal que la bandera azul argentina flamee en la casa de gobierno de Puerto Stanley( Puerto Argentino) a cambio de permitir que el taxi isleño continúe conduciendo en la calle Thatcher por la mano izquierda- pueda ser acordado desde el comienzo, el sentido común regresará al Atlántico Sur, y el temor a que esta situación bizarra e innecesaria salga otra vez de control sea evitado de una vez más y para siempre".

Este mes el Congreso de los Estados Unidos buscará aprobar dos proyectos de ley destinados a combatir la piratería en internet. Se trata de SOPA y PIPA; ambos le otorgan al gobierno el poder de apagar de internet sitios, servidores y motores de búsqueda que incumplan las normativas de derechos de autor.
La ley SOPA criminalizará los sitios que ofrezcan contenidos por derechos de autor, mientras que PIPA, sanciona la infracción de la distribución de copias. Twitter, Facebook y Google planean un apagón como forma de protesta
A través de dos proyectos, que se debatirán este mes, se buscará regular la actividad ilegal en la web.
La norma Stop Online Piracy Act (SOPA) fue presentada en la Cámara de Representantes el 26 de octubre de 2011, por el legislador Lamar Smith y un grupo bipartidista, mientras que la Protect IP Act (PIPA) llegó a la cámara el 12 de mayo de 2011 por el senador Patrick Leahy. Las dos se debatirán el 24 de enero.
En contra se manifestaron los gigantes de internet que son parte de la Netcoalition, que llamaron a un apagón el próximo 23 de enero, un día antes de que se traten las leyes en el Congreso. Entre estas empresas se encuentran Google, Twitter, Facebook, Yahoo!, Wikipedia, Foursquare, LinkedIn, Amazon,

Alesio Aguirre Pimentel, especialista en temas informáticos, explicó que se están tratando leyes que le darían al gobierno jurisdicciones y competencia de todos los servidores alrededor del mundo, con derecho a apagar aquellos que contienen contenidos ilegales.Mozilla y PayPal, entre otros.

Uruguay aceptará barcos de Malvinas si cambian la bandera

Los gobiernos de Uruguay y Gran Bretaña llegaron a un acuerdo para permitir que barcos que naveguen con bandera de las Islas Malvinas puedan acceder a los puertos del país oriental, siempre que cambien la del archipiélago por la oficial del Reino Unido. 

Los cancilleres de ambos países, el uruguayo Luis Almagro y el británico William Hague, resolvieron en una comunicación telefónica la crisis diplomática que amenazaba generar pérdidas importantes para empresas de los países.
El presidente uruguayo José Mujica había prohibido la entrada a puertos de su país de buques de guerra británicos y de barcos comerciales con bandera malvinense desde mediados del mes de diciembre, en apoyo al reclamo del gobierno argentino, que encabeza Cristina Fernández, por la soberanía de las islas.
Con su decisión de prohibir el atraco de buques con banderas de Malvinas, José Mujica hizo de punta de lanza de la estrategia del gobierno argentino, para instalar en la agenda internacional su reclamo de soberanía sobre las Malvinas.
El medio de Montevideo expresa que la decisión de Uruguay de vetar la entrada de embarcaciones con banderas de Malvinas sirvió de punta de lanza de la política reivindicativa del gobierno argentina que se potenció con el respaldo que le brindaron las restantes naciones del Mercosur.

Señala que la definición del gobierno oriental ocasionó "preocupación y malestar entre los empresarios vinculados a la pesca", debido a que varios barcos, en particular españoles, usaban bandera de Malvinas para pescar en esa zona y por lo mismo deberían dejar de acceder a puertos uruguayos.Además, generó un diferendo diplomático con Gran Bretaña, que incluyó un contacto telefónico entre los cancilleres de ambos países, William Hague y Luis Almagro, en que este último defendió la decisión tomada pero hizo hincapié en que los barcos con bandera británica pueden usar los puertos uruguayos.
El acuerdo del fin de de semana deja implícito que los barcos que usen pabellón de Malvinas podrán cambialo por el de Gran Bretaña, con el que podrán desembarcar en puertos de Uruguay.

Por otro lado Londres aseguró tener el apoyo de Brasil , Chile y Uruguay

La Cancillería británica afirma que los tres países no tienen "intención de participar de un bloqueo económico a las islas". El Mercosur emitió una declaración con la que rechazó el ingreso de barcos con bandera kelper
El canciller británico, William Hague, aseguró hoy que logró un compromiso de Brasil, Chile y Uruguay de no participar de un "bloqueo económico" a las Islas Malvinas.
"Hemos tenido discusiones productivas y honestas con Uruguay, Chile y Brasil. Los tres países dijeron que no tienen intención de participar de un bloqueo económico a las Islas Malvinas", afirmó Hague.
El jefe de la diplomacia británica informó en el Parlamento que los tres gobiernos latinoamericanos se comprometieron a que el transporte marítimo comercial desde y hacia el achipiélago tenga "acceso a sus puertos" mientras los barcos muestren la "bandera británica o cualquier otra bandera nacional".
Según indicaron medios de prensa internacionales hoy, Hague dio cuenta de las gestiones diplomáticas que Londres realizó ante los tres países, luego de que el Mercosur emitiera una declaración rechazando la posibilidad de permitir el uso de puertos a barcos con bandera de las Islas Malvinas.
Hague señaló que la reacción británica fue "justificadamente robusta", ante la medida adoptada por el bloque regional.
Confirmó que convocó al embajador uruguayo en Londres y que se comunicó en dos oportunidades con el canciller de ese país, Luis Almagro, para "recalcarle cuán seriamente" les preocupa este hecho.
Asimismo, Hague señaló que instruyó a los embajadores británicos en la región para que llamaran a los respectivos gobiernos y les expresaran su "fuerte objeción a la declaración del Mercosur".
"Dejamos en claro que la decisión de cerrar puertos a barcos con la bandera de Malvinas (Falklands) no tiene base legal y que sería inaceptable e impropio para cualquier democracia latinoamericana colaborar en los intentos de la Argentina de bloquear económicamente" al archipiélago, señaló el canciller.
También precisó que le ratificaron a Brasil, Uruguay y Chile su "fuerte apoyo a los derechos de los isleños a determinar su futuro político".
"Y también dejamos en claro que cualquier intento de ejercer coerción contra ellos a través de presiones económicas o de otro tipo sería resistido por el gobierno británico", enfatizó Hague.

Según Londres, las acciones aprobadas por el Mercosur son "inconsistentes con los principios de la Carta de Naciones Unidas" y con los "derechos del pueblo de las Islas Malvinas a comerciar abiertamente" y sin interferencias.
De todos modos, aclaró que a pesar de que Gran Bretaña no acepta la decisión del Mercosur, la prioridad de su gestión fue "asegurar que el comercio y los vínculos comerciales entre las Malvinas y Sudamérica no están comprometidos por esta declaración política".
"Espero que otros países de la región continúen reconociendo que las diferencias de opinión sobre la soberanía británica de las Islas Malvinas no pueden justificar esfuerzos para intimidar a una población civil inocente a través de presiones económicas", subrayó.
No obstante, en el Gobierno argentino analizaron ayer que a pesar de las declaraciones de Cameron, la Argentina continuará con su plan para cercar económicamente a los habitantes de las islas Malvinas. Este plan comenzó hace un mes con la decisión de convencer a los países miembros del Mercosur que impidan el ingreso de buques con bandera de las islas Malvinas en los puertos del bloque regional. La Argentina busca, a la vez, que Chile interrumpa los vuelos semanales que van desde Punta Arenas a las islas Malvinas. Esta sería otra forma de cercar a los habitantes de las islas.

Argentavis: El gobierno británico ahora quiere darle entidad a los kelpers para seguir poniendo trabas a la cuestión MALVINAS, CUANDO NUNCA LES INTERESARON .Ahora esos usurpadores implantados intentan ser legitimados para continuar con el ROBO. Intentando presentarlos como víctimas cuando SON LOS VICTIMARIOS DE LA USURPACION !!

Matrimonio homosexual, amenaza para la humanidad

"No se trata de una simple convención social, sino más bien de la célula fundamental de toda la sociedad.

Consecuentemente, las políticas que suponen un ataque a la familia amenazan la dignidad humana y el porvenir mismo de la humanidad", afirmó.
Ciudad del Vaticano *El Papa Benedicto XVI dijo el lunes que el matrimonio homosexual es una de las amenazas graves contra la familia tradicional que socavan "el porvenir mismo de la humanidad".
El Pontífice realizó uno de sus más fuertes comentarios contra el matrimonio homosexual en un discurso de año nuevo para los diplomáticos acreditados ante el Vaticano, en el que se refirió a algunos temas económicos y sociales que enfrenta el mundo en la actualidad.
El Papa dijo a diplomáticos de casi 180 países que la educación de los niños necesita "lugares" apropiados y que "el primero es la familia, fundada sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer".
"No se trata de una simple convención social, sino más bien de la célula fundamental de toda la sociedad. Consecuentemente, las políticas que suponen un ataque a la familia amenazan la dignidad humana y el porvenir mismo de la humanidad", afirmó.
El Vaticano y autoridades católicas en todo el mundo han protestado contras las medidas para legalizar el matrimonio homosexual en Europa y en otros países.
La Iglesia católica Romana, con unos mil 300 millones de miembros en todos el mundo, predica que si bien las tendencias homosexuales no son pecado, los actos homosexuales sí lo son, y que los niños deberían crecer en una familia tradicional con una madre y un padre.

"El marco familiar es fundamental en el itinerario educativo y para el desarrollo de los individuos y los estados; por tanto, se necesitan políticas que valoricen y favorezcan la cohesión social y el diálogo", dijo Benedicto XVI a los diplomáticos.
El matrimonio homosexual es legal en varias naciones de Europa, entre ellas España y los Países Bajos.
Algunas iglesias que han permitido el matrimonio homosexual, ordenado mujeres sacerdote, clérigos y obispos homosexuales han perdido miembros que se acercaron al catolicismo, y el Vaticano tomó medias para facilitar su conversión.
En 2009, el Papa decretó que los anglicanos que dejaban su iglesia, muchos porque consideraban que se había vuelto demasiado liberal, pueden hallar un lugar en el catolicismo en una jerarquía paralela que les permite mantener algunas de sus tradiciones.

El jugo de pasto, la bebida de moda de los eco-naturistas

Es una tendencia en los Estados Unidos y ya se vende en más de cincuenta bares porteños. Sus impulsores dicen que transmite la energía del sol.
En forma de pasto vivo, pasto cosechado o de barritas congeladas, el jugo de pasto de trigo orgánico ya se está imponiendo en las cartas de restaurantes porteños y en el menú diario de quienes apuestan a una vida sana y buscan sentirse bien.
"Nos enteramos de la movida en los Estados Unidos y montamos un vivero orgánico acá: composteamos la tierra, la mineralizamos y producimos el wheatgrass, lejos de animales, en un lugar limpio, sin contaminación, y especialmente acondicionado", explica Diego Almada, uno de los socios de LuzVida, un vivero dedicado a su producción. De un color verde intenso, el gusto es fuerte y dulce, con un inevitable dejo de sabor a pasto.
"Vendemos el producto de tres maneras. Por un lado, el pasto cosechado crece en nuestro vivero y que recogemos el mismo día de la entrega, para que esté en el óptimo estado de nutrientes. Lo presentamos en unas bolsitas herméticas que se pueden guardar en la heladera de siete a diez días. La segunda opción es la bandeja de pasto vivo, que se entrega en el séptimo día de crecimiento. Estas dos opciones requieren de una juguera especial que extrae el jugo de la clorofila del pasto de trigo. La tercera alternativa es la barrita congelada, que se disuelve en agua o en jugo, y se debe tomar en el momento para aprovechar todas sus propiedades", comenta Mariano González, el otro socio de este emprendimiento, que comenzó en 2006 y, según cuentan, viene creciendo en los últimos años.La bandeja de pasto vivo cuesta $ 200, al igual que las treinta barritas congeladas.
En relación con el aporte nutricional y los beneficios de este producto, la nutricionista naturista Ana Lía Aguado explica que "aporta energía vital proveniente de la fotosíntesis, elimina toxinas, alcaliniza -por ser una excelente fuente de minerales y vitaminas- oxigena -creando un ambiente adverso a virus, parásitos y bacterias-, regenera tiroides, páncreas, hígado, heridas; combate el mal aliento, elimina los olores provocados por la transpiración y es útil en anemias, ya que aporta B12, ácido fólico, potasio, magnesio y proteína".
Sin embargo, Edgardo Ridner, presidente de la Sociedad Argentina de Nutrición, tiene una postura totalmente opuesta. "Este es un buen ejemplo del folclore nutricional. Hace casi un siglo, alguien germinó semillas de trigo, las exprimió y dijo que era el elixir de la vida, y vuelve como moda de tanto en tanto. Pero en realidad, su valor nutricional es cero, al igual que el medicinal."

A veces, las tendencias y modas no necesitan de verdades científicas para instalarse. Ya son casi cincuenta los bares y restaurantes porteños que ofrecen este producto en sus cartas.
Mariana Bauckhage es dueña de Santos Sabores, que tiene varios locales, y asegura que desde hace dos años el consumo de wheatgrass está aumentando. "Al principio, la gente se asombra al ver el producto, pero al probarlo lo acepta muy bien. La barrita congelada cuesta 12 pesos, y queda muy bien con jugo de naranja. La experiencia en Kafa and Deli, un bar y almacén orgánico, es similar. Florencia Malsavio, su encargada, cuenta que incorporaron el producto hace tres meses y que venden la barrita congelada. Su sugerencia es combinarla con jugo de naranja, kiwi o durazno.

No hay estudios serios sobre sus beneficios

El jugo de clorofila no tiene ninguna propiedad especial. La clorofila es vital para las plantas, pero no existe ningún estudio que compruebe que la ingesta del jugo en ayunas o junto con las comidas aporte algún tipo de beneficio a la salud del ser humano. No hay ninguna publicación científica que hable del tema. No es más que un líquido que puede parecer sabroso a algún grupo de personas. Si lo toman es por gusto propio, afortunadamente no produce ninguna consecuencia ingerirlo. Es una moda que quizás se extienda o desaparezca en un tiempo.
En el caso de los batidos de semillas con jugo de clorofila hay una diferencia: las semillas sí aportan vitaminas y proteínas.
Si una persona necesita reforzar sus vitaminas o sumar algún mineral, debe conversar con su médico para que le dé un complemento que lo ayude de verdad. Es una tendencia como la que se vivió años atrás con los gorgojos, pero nunca se demostraron las cualidades que se difundían.

Fernández de Kirchner  finalmente no padecía cáncer

La presidente Fernández de Kirchner dejó esta mañana el Hospital Austral de Pilar, donde permaneció internada durante tres días tras ser intervenida quirúrgicamente. Lo hizo en "óptimo estado general" y con una novedad que causó alivio y también sorpresa: de acuerdo a un nuevo estudio, no padecía cáncer de tiroides sino de "adenomas foliculares", por lo que se modificó el diagnóstico anunciado en un primer momento.
En un anuncio oficial efectuado -como sucedió en todo el período de internación- por el vocero oficial se informó que: "El estudio histopatológico definitivo constató la presencia de nódulos en ambos lóbulos de la glándula tiroides de la Presidenta de la Nación, doctora Cristina Fernández de Kirchner, pero descartó la presencia de células cancerígenas, modificando el diagnóstico inicial de la punción", expresó. De acuerdo al nuevo diagnóstico, la jefa de Estado no deberá recibir yodo radioactivo, tal cual se había barajado en un primer momento. "La Presidenta se encuentra en óptimo estado general".
Minutos más tarde -ya con el alta médica- la jefa de Estado abandonó el Hospital Austral. Lo hizo a bordo del helicóptero presidencial, que la trasladó a la quinta de Olivos. Al igual que en su llegada, una lona verde sirvió de cerco visual para cámaras y objetivos fotográficos.

Por otro lado hubieron trascendidos sobre conflíctos referidos a tratamientos en pacientes oncológicos por parte del hospital al posponer tratamientos a razón de atender a la primera mandataria argentina. Leer más en El Tehuelche

Buque de la armada británica ingresó a puerto uruguayo para seguir rumbo a Malvinas

En medio de la polémica por el ingreso de barcos ingleses a puertos de Uruguay, el HMS Protector llegó a esas costas el 30 de diciembre y partirá mañana hacia las islas. Desarrollará tareas de patrullaje y actividades científicas
Un barco de la Real Armada Británica que está en el puerto de Montevideo partirá mañana hacia las islas Malvinas, de acuerdo al diario El Observador de Uruguay.
El rompehielos HMS Protector llegó desde Río de Janeiro y tiene como próximo destino Puerto Argentino (Port Stanley para los usurpadores británicos), al que arribará el 7 de enero.
El presidente José Mujica prohibió la entrada a puertos de Uruguay de buques de guerra británicos y de barcos comerciales con bandera de las islas Malvinas, en apoyo al reclamo de la Argentina por la soberanía de las islas. Sin embargo, el HMS Protector no es un buque de guerra sino un barco científico.
Las autoridades aseguraron que el navío cumple con los requisitos, por lo que no hubo inconvenientes para permitir su desembarco en Montevideo.

Argentavis: Con estos actos se reafirma la confianza británica a la ocupación ilegal de Malvinas, gracias al apoyo logístico que le está proporcionando el gobierno uruguayo a los británicos. Este hecho innegable se está demuestrando con este hecho. El buque que no es turísticos que también seria preocupante, por avalar y reconocer permisos de los usurpadores, sino que es un buque de la corona británica más precisamente de la armada es decir militar y que viene a recargar combustible y víveres con el objetivo de patrullar y seguir impunemente usurpando y depredando en el Atlántico Sur argentino.

La Argentina destacó hoy el apoyo de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y del Mercado Común del Sur (Mercosur) a sus "legítimos derechos" soberanos en las Malvinas e islas australes en vísperas de cumplirse 179 años de su ocupación por tropas británicas.

Un comunicado de la cancillería argentina condenó "la ilegítima ocupación colonial británica", que se ve "agravada" por "un provocativo y continuado desprecio" del gobierno de Londres "al derecho internacional".

"Esta ilegitimidad resulta agudizada por la presencia de la base militar establecida en el Atlántico Sur, invocando falsas necesidades de defensa, así como por el constante desarrollo de ilegítimas actividades unilaterales en la zona disputada", remarcó.

Sostuvo que el Reino Unido toma medidas que "incluyen la expoliación, contraria al derecho internacional, de los recursos naturales renovables y no renovables del área, y la realización de ejercicios militares, incluso el lanzamiento de misiles" desde las Malvinas.

"La región ha sido unánime en su rechazo a la presencia militar británica" en el Atlántico Sur y "ha manifestado su preocupación por las mencionadas actividades unilaterales" por medio de múltiples pronunciamientos de la Unasur, del Mercosur, la recién fundada Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac) y la Iberoamericana, destacó.
También puso de relieve el apoyo del foro de Países Suramericanos y Países Árabes (ASPA), la Cumbre de Países Suramericanos y Africanos (ASA) y el Grupo de los 77 más China.

Recordó que la Argentina protestó "inmediatamente" el "acto de fuerza" ejercido por el Reino Unido el 3 de enero de 1833 al ocupar las Malvinas y desalojar a "la población y a las autoridades argentinas allí legítimamente establecidas".
En este sentido, reafirmó "una vez más los imprescriptibles derechos de soberanía" de la Argentina en las Malvinas y las islas Georgias del Sur y Sándwich del Sur, y "los espacios marítimos circundantes, que son parte integrante" de su territorio.
Los países del Mercosur (Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay) resolvieron en una cumbre celebrada el pasado 20 de diciembre en Montevideo bloquear el acceso a sus puertos de los buques con bandera de las Malvinas.