Malvinas el gobierno británico envía un submarino nuclear al Atlántico Sur

Un submarino nuclear británico, armado con misiles y torpedos de gran potencia, partirá esta semana rumbo a Malvinas y su arribo está previsto para el 14 de junio, cuando se conmemoren 30 años de la rendición argentina tras el conflicto bélico por la soberanía de las islas, informó hoy un diario londinense.
La nave "HMS Talent" se encuentra desde la semana pasada en el puerto sudafricano de Ciudad del Cabo, según destacó el matutino Sun on Sunday con el título "Inglaterra vs. Argentina... llevamos al submarino".
Según la información surgida en Londres, y reproducida por la prensa internacional, el "HMS Talent" cuenta con misiles Tomahawk y torpedos Spearfish.
El diario citó a fuentes del ministerio de Defensa británico, las que le confirmaron que el submarino "está listo" para partir rumbo a las islas Malvinas en medio de una escalada de tensión entre ambos gobiernos.
La información publicada hoy aseveró que el submarino "patrullará" las aguas de las Malvinas y vigilará la zona durante los próximos meses.
Esta decisión se enmarca en medio de una escalada entre el gobierno argentino y británico, en torno al reclamo de la presidenta Cristina Fernández de abrir el diálogo para hallar una solución pacífica a la soberanía de los archipiélagos, un pedido que es rechazado permanentemente por Londres.
Palabra oficial.La Presidenta cuestionó días atrás lo que definió como "provocaciones" del Reino Unido como "enviar (buques) destructores" y realizó en Angola una enfática defensa al reclamo de soberanía argentina sobre las Islas Malvinas.
También el canciller Héctor Timerman instó al primer ministro británico David Cameron a que acceda a entablar una negociación, y le pidió honrar "la memoria de los muertos" en la guerra por Malvinas, tanto ingleses como argentinos, "construyendo la paz".
El funcionario rechazó, además, el pedido del ministro de Defensa inglés, Phillip Hammond, de retirar el aviso televisivo que protagoniza un atleta que entrena en las Malvinas para competir en los Juegos Olímpicos de Londres, y cuestionó el despliegue "de armas nucleares" que realiza Gran Bretaña "en forma secreta en los mares del mundo".
Otra de las interlocutoras para instar a Londres a una negociación fue la embajadora argentina en el Reino Unido, Alicia Castro, quien cuestionó a Gran Bretaña por sentarse a hablar en el pasado con "una dictadura fascista" que gobernó la Argentina y no ahora, por la cuestión Malvinas, "con un gobierno elegido democráticamente".
Castro aseguró que "el Reino Unido está adoptando una postura que no sólo es hostil, sino ilegal" al "rechazar las propuestas argentinas para negociar y negarse a aceptar los buenos oficios del Secretario General de las Naciones Unidas, y al no proponer ningún otro medio alternativo de solución de la controversia".
En el marco del 30o. aniversario de la Guerra de Malvinas, por su parte, el Senado de la Nación aprobó la creación de una Comisión Bicameral sobre las islas para recopilar información y antecedentes que sustenten la reafirmación de la soberanía argentina en los archipiélagos.

Uruguay denunciará al submarino nuclear británico si ingresa en sus aguas territoriales

"Barcos de naturaleza militar no son ni serán bienvenidos en nuestros puertos", dijeron desde el Ministerio de Defensa de ese país.

BUENOS AIRES.- Uruguay denunciará ante la comunidad internacional la presencia por sus aguas territoriales del submarino nuclear que Londres envió a las Islas Malvinas, aseguró el viceministro de Defensa del país vecino, Jorge Menéndez.
El funcionario, en declaraciones al diario La República, remarcó que "si este submarino pasa por nuestras aguas jurisdiccionales y llegamos a detectarlo, no tenemos más posibilidades que denunciar el hecho".
"Barcos de naturaleza militar no son ni serán bienvenidos en nuestras aguas ni en nuestros puertos", excepto si se trata de "acciones humanitarias o científicas", subrayó. La presencia británica en las Malvinas implica una "posesión colonial", añadió el funcionario.
El domingo se supo que un submarino nuclear británico, armado con misiles y torpedos de gran potencia, partirá esta semana rumbo a las Malvinas, y que su arribo está previsto para el 14 de junio, cuando se conmemoren 30 años de la rendición argentina tras el conflicto bélico por la soberanía de las islas.
Según la prensa londinense, la nave "HMS Talent" se encuentra desde la semana pasada en el puerto sudafricano de Ciudad del Cabo y está lista para partir rumbo al archipiélago.

India desiste en realizar negocios petrolíferos en el área de Malvinas

La cancillería de ese país objetó al emprendimiento por riesgoso, debido al reclamo argentino.

El Ministerio de Asuntos Exteriores de la India pidió a una empresa de esa nacionalidad que no siga adelante con la adquisición de derechos para explotar yacimientos de hidrocarburos en aguas de las islas Malvinas por los riesgos que implica "la actual situación geopolítica".
Así lo señaló el diario The Hindu en su edición online, que agregaba que la empresa involucrada es una subsidiaria internacional de la estatal Ongc Videsh Limited (OVL).
A pesar de que los yacimientos resultan atractivos por la gran cantidad de reservas estimadas, la situación fronteriza del yacimiento y "la disputa entre Argentina y Gran Bretaña" convierten en riesgosa a la operación.
Además, la empresa había sido cuestionada por intentar un negocio riesgoso "en el otro extremo del mundo" luego de haber sido muy cuestionada por la compra de Imperial Energy, en Rusia, y por haber fracasado en una operación exploratoria en el mar de Vietnam.
Los bloques que negociaba OVL están ubicados en el sur y este de las islas, en profundidades que iban de 500 a 2.000 metros. Las prospecciones hablaban de reservas por 7.000 millones a 13.000 millones de barriles de petróleo.

Malvinas una causa irrenunciable argentina

El Reino Unido al pretender negar y ocultar el real conflicto de Malvinas no hace más que seguir prolongando el diferendo echandose cada vez más en su contra, ya no solo, a la Argentina sino a toda la región. Negar el reclamo y actuar obviandolo y menospreciandolo  le está costando cada vez más denuncias en su contra. Medidas bochornosas y unilaterales no generan ningún tipo de confianza en el Atlántico Sur. El Reino Unido pretende tratar el tema como si fuese de un hecho consumado. El grave error es minimizar el legítimo reclamo argentino y el apoyo consistente que está adquiriendo al respecto por parte de la región, manifestandose esto en tanto en organismo como el Mercosur, Unasur, el apoyo suramericano y latinoamericano al que se suman España ,Portugal , Rusia y China. Gran Bretaña intenta contrarrestar esto acudiendo a los paises que apoyan la causa argentina por Malvinas, tratando de convencerlos a que eviten hacerlo usando, tanto por medio de amenazas económicas o cautivando con promesas de inversiones, de esta forma pretende echar mano al famoso dicho ¨divide y triunfarás ¨. Además de enviar y mostrar la visita de uno de los miembros de su nobleza para dar una seudo legitimidad de posesión de las Islas Malvinas. Vicitmizando al kelper !!, a los que usan de instrumento para seguir perpetrando las usurpación.

Los infructuosos viles intentos por lograr aislar el reclamo argentino por sus islas Malvinas en su misma región NO PROSPERAN y esto fue reflejado ante los mismos británicos cuando uno de los enviados de su gobierno llegó a Brasil para convencerlo de que no apoye el reclamo argentino, obteniendo como respuesta, de parte del canciller brasilero, que Brasil apoya el legítimo reclamo argentino por sus islas Malvinas.

Hasta tanto siga negando el conficto el Reino Unido y ostentando armamento en el Atlantico Sur con excusas irrisorias de defender al contiengente británco kelper, el Imperio decadente británico quedará permanentemente mal parado y despreciado en una región a la cual no pertenece.

Hoy ya no hay espacio para la negativa al diálogo.

El periodista británico Simon Winchester dijo que "debemos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para darles las islas a la Argentina"

Mi país se ha comprometido a alcanzar una solución pacífica de la controversia respetando el modo de vida de los isleños, compromiso que ha sido plasmado en nuestra Constitución Nacional.
A esta obligación democrática se suma la de contribuir con uno de los principales objetivos de las Naciones Unidas, finalizar con el colonialismo. Hay que recalcar que de los 16 conflictos coloniales y de soberanía registrados en las Naciones Unidas diez tienen a Gran Bretaña como el poder colonial.
Es imperante que el Reino Unido desista de acciones -tales como los inexplicables ejercicios militares y la explotación de recursos naturales que violan resoluciones de Naciones Unidas- que agravan la situación en las Islas Malvinas.
Esta preocupación por la falta de resolución de la Cuestión Malvinas es compartida por una vasta mayoría de la comunidad internacional. En particular, nuestros dos países han sido instados a reiniciar las negociaciones por los organismos regionales más importantes - MERCOSUR, la Unión de Naciones Suramericanas, la Comunidad de Países Latinoamericanos y Caribeños, así como la Organización de Estados Americanos.
En el escenario global tanto la Argentina como el Reino Unido bregan por el diálogo y el respeto del derecho internacional como principio de solución de controversias alrededor del mundo.
¿Por qué entonces este principio no es aplicado por el Reino Unido a la Cuestión Malvinas?
Los desafíos que nos impone el siglo XXI al Reino Unido y a la Argentina exigen a ambas naciones la resolución de un conflicto colonial del siglo XIX. La Argentina está decidida a resolverlo mediante el diálogo. Sólo el Reino Unido falta en la mesa de negociaciones"
Al mismo tiempo, apareció un artículo de opinión del periodista británico Simon Winchester, titulado "Al problema de Malvinas, una solución civilizada", con una bajada que dice: "Debemos repetir el éxito del traspaso de Hong Kong y prepararnos para darles las islas a la Argentina".
Su traducción es la siguiente:
"El problema de Malvinas, uno de los dos problemas contenciosos de la era poscolonial que aún posee Gran Bretaña, el otro es Gibraltar, se está recalentando nuevamente y de manera ominosa. Los Embajadores son convocados, se realizan declaraciones a las asambleas nacionales, se realizan discursos belicosos, viejos planes de invasión se rescatan y reacciones navales defensivas de largo alcance son reconsideradas; y todo ello teñido de exasperación y lamentos acerca de "Como es que todo esto surge nuevamente?"
El petróleo, es una respuesta, la pesca, otra, envuelto todo por un orgullo nacional tanto en Londres como en Buenos Aires.
Principios largamente honrados, como el de la autodeterminación de los isleños, son cuestionados. Las costumbres largamente reverenciadas (scones a la hora del te, conducir del lado izquierdo, la extracción de algas y hablar inglés) están en juego.
Si la situación escala, podríamos volver a escuchar conversaciones sobre el año 1982. Lo que en la actualidad es un problema se puede convertir en una crisis. Luego de un intervalo de 30 años, se piensa que pueden reflotarse situaciones no deseadas y que sangre valiosa sea derramada una vez más, a fin de lidiar con un problema que Jorge Luis Borges describió al momento del último conflicto entre el Reino Unido y la Argentina, como "dos calvos peleando por un peine".
El tenía razón en ese momento, y sería correcto si alguien lo dijera ahora. Otra guerra no tendría sentido. Y si los británicos se molestaran en participar en una nueva guerra, con sus fuerzas disminuidas, muy probablemente la perderían. Estas son realidades que deben ser consideradas por el gobierno inglés. Las mismas realidades que se analizan en los rincones del Departamento de Estado, por un gobierno estadounidense que ha indicado que muy probablemente no nos ayude, ya sea de manera abierta o confidencial, por lo que seríamos muy tontos y cortos de vista en intentar resolver el problema nuevamente por el uso de las armas.
Por el contrario, este es un problema que debe ser resuelto por la diplomacia y el sentido común. Podría y debería ser resuelto -al menos porque resulta bastante absurdo que nuestra relación con uno de los países mas importantes de América Latina se enrarezca por un problema menor. Hay dos precedentes que pueden servirnos de guía, y uno de ellos involucra una nación que la mayoría de los británicos han considerado tan poco confiable como hemos considerado a la Argentina.
Este precedente involucra a China. Este es un país con un récord en derechos humanos de una magnitud mucho más grave que la de la Argentina, y sin embargo, los británicos han confiado implícitamente desde el año 1997 en que los chinos se ocuparían y harían felices a los 6 millones de ex ciudadanos británicos en nuestra colonia de Hong Kong. La garantía que le exigimos a China (la exigencia es la visión habitual del gobierno británico) era que, durante 50 años, a partir del traspaso el 30 de junio de 1997, el modo de vida de los habitantes (te oolong en el salón Clipper, revistas pornográficas, agencias de autos Rolls Royce en cada esquina, zapatos blancos en el Club de Diversión de Damas y una paga fija para las mucamas flipinas) sea preservada.
La soberanía china sobre el territorio fue rápidamente garantizada (no hubo ningún cuestionamiento al respecto, desde que China poseía la provisión de agua y que su ejército era 10 veces más grande que el nuestro) y el modo de vida colonial pudo ser preservado. Y debe ser reconocido que, a pesar de los fusilamientos de prisioneros, el encarcelamiento de Ai Weiwei y la prohibición de la utilización de Facebook y Twitter al pueblo chino, China mantuvo de alguna manera, la promesa que nos hizo respecto a Hong Kong. Un país, dos sistemas: esta idea resonante y radical progresó a fines de los 80s y ha sido eficaz y ha funcionado perfectamente desde entonces.
El precedente número 2 es, sin embargo, el mas interesante y posiblemente, el más relevante. Involucra a un archipiélago aislado en el extremo norte del Mar Báltico, las Islas Aland. Están situadas en el medio exacto entre Finlandia y Suecia; gracias a la excesiva complejidad de los dramas geopolíticos del Báltico (que involucran a la hegemonía rusa y las guerras con Francia), dicho territorio fue colonizado por los suecos luego de la Primera Guerra Mundial, aunque fue también reclamado por Finlandia, lo que produjo una crisis con Suecia en el año 1921.
La Liga de las Naciones fue llevada a su primer y único arbitraje, causando en el mundo fascinación y una inmensa conmoción. El mismo Japón se involucró, argumentando a favor de Finlandia (con el objetivo de asegurarse el apoyo finlandés para su propio reclamo sobre varias islas reclamadas a su vez por Corea), basándose en la conexión geológica de las islas Aland con Finlandia , siendo que el archipiélago se encuentra separado de Suecia por una profunda fosa marina, por lo que debía ser considerado finlandés.
La Liga de las Naciones votó a favor de Finlandia. Se acordó que la bandera finlandesa flameara en la capital de las islas, pero las costumbre y leyes suecas (incluyendo el lenguaje del gobierno y la educación a los niños) se aplicaría a la población de las islas. Los suecos fueron reacios al principio a perder la soberanía, pero luego de 90 años, la isla ha prosperado y la crisis ha sido largamente olvidada.
Sospecho que la actual crisis de Malvinas del 2012 puede ser olvidada si un arreglo similar puede ser rápidamente logrado entre Londres y Buenos Aires. No habría necesidad de un arbitraje de Naciones Unidas o de alguien más, El Reino Unido y Argentina podría lograr un acuerdo entre ellos, si se comportaran de manera madura y con buena fe.
En esencia el acuerdo sería similar al del Báltico, con un pequeño toque del acuerdo de 1997 para Hong Kong. La soberanía de las Islas Malvinas debería ser dada a la Argentina. A cambio, ellos deberían dar la firme, inequívoca e internacionalmente garantizada certeza de que el modo de vida de los británicos sería preservado en las islas, digamos, por el próximo siglo.
Los nombres locales, como Port Stanley (Puerto Argentino), Goose Green , podrían permanecer, aunque el Reino Unido debería permitir que las islas sean llamadas Las Malvinas (lo que en todo caso es un nombre que proviene del colonialismo francés, los originales ocupantes de la isla provenían de las isla Saint Malo).
Y con relación al petróleo y la pesca, los asuntos que realmente preocupan a las tres partes, se podría aceptar un acuerdo negociado. Quizás Londres, Buenos Aires y Port Stanley podrían recibir un tercio cada uno de los recursos obtenidos, con las proporciones variando a medida que transcurrieran los años.
El diablo mete la cola en los detalles financieros y las conversaciones podrían llevar años. Pero el diálogo es un gran recurso, mucho mejor que el conflicto. En la medida que el principio básico -soberanía argentina de las islas a cambio de garantías, de modo tal que la bandera azul argentina flamee en la casa de gobierno de Puerto Stanley( Puerto Argentino) a cambio de permitir que el taxi isleño continúe conduciendo en la calle Thatcher por la mano izquierda- pueda ser acordado desde el comienzo, el sentido común regresará al Atlántico Sur, y el temor a que esta situación bizarra e innecesaria salga otra vez de control sea evitado de una vez más y para siempre".

El veterano de guerra de Malvinas encontrado tras 29 años del conflicto

El titular del Centro de Veteranos de Malvinas de Concordia, Guillermo Pérez, contó cómo hace pocos días pudieron rescatar a un veterano de guerra que prestó servicios en el destructor ARA Comodoro Py, como cabo 1º maquinista, que vive en un estado de total abandono en la zona rural deLa Criolla, donde se creía que sus historias de Malvinas eran la invención de una mente afiebrada, según publicó el diario El Sol, de Concordia.
"Uno no cree en las casualidades sino en la mano de Dios, y es así que una vez concurrimos a La Criolla, a la escuela Salto Grande, ya que le había dicho a uno de nuestros compañeros, Martín Albornoz, que le quería poner el nombre de un veterano de guerra a un aula nueva, la de informática".
Fuimos a verlo a la escuela y, como siempre, hicimos la pregunta de rigor: ¿Hay algún veterano en la zona? Y la respuesta fue: «No hay ninguno, sólo hay uno que dice que es veterano de guerra, pero cuando se enloquece y ése se llama Fherenbahcer, nacido y criado en La Criolla"."Una chica que trabaja en la escuela, Roxana Lanner, nos dijo: «Es verdad, mamá dice que es veterano de guerra y estuvo embarcado en el (destructror ARA) Comodoro Py", narró.
"Cuando dijo que estuvo en el Py, hice memoria, porque hace unos cuatro años, me llamaron desde la Sala 8 del hospital Heras, diciendo que había un veterano de guerra que estaba internado", dijo.
"Les solicité el nombre, apellido y número de documento y me dieron esos datos, pero me dieron el nombre tal como figura en su libreta (DNI); pero ocurre que la Armada lo tenía mal escrito y así se lo habían pasado al Ministerio de Defensa y, además, los últimos números del documento estaban cambiados, así que lo busqué por internet y no lo encontré", abundó.
"Hace un mes lo volví a buscar desde esa escuela, junto con el director y la joven Lanner, y tampoco aparecía; pero como yo tenía todo registrado y toda la información que ellos me daban era coincidente, llamé a uno de sus compañeros que estuvieron en la unidad (en el Py) y me dijo que Fherenbacher había estado con ellos", agregó.
"Roxana fue a la policía y allí tenían registrado el número de documento de él, correctamente, y entonces lo buscamos por internet y apareció Fherenbacher, revistando como cabo 1º maquinista de la Armada y en el buque ARA Py", recordó.

Alegría grandiosa. "Nuestra alegría fue grandiosa, llamamos a todos los compañeros y, desde ese momento, todos los compañeros se pasaron la buena nueva de que había sido encontrado y se comprometieron a llegar hasta Concordia", agregó. "Como no estábamos muy seguros de su estado mental, buscamos a uno de sus antiguos compañeros que estaba en Concordia y lo llevamos a verlo. Cuando llegamos a la quinta, como él es medio tosco no quería recibirnos, hasta que le dijimos que éramos veteranos de guerra y él nos dijo que él también lo era. Le dijimos que sabíamos que era así y que por eso lo buscábamos, así que le pedimos el documento, o lo que quedaba de él, nos trajo eso y alcanzamos a distinguir los números y la documentación referida a su estado militar, que estaba completa, así que dimos fe de que era veterano de guerra". "Llamamos al Edificio Libertad (Comando de la Marina), nos mandaron las notas confirmando que era veterano de guerra, así que nos contactamos con el Ministerio de Defensa y nos enviaron la documentación, lo que fue un trámite rapidísimo, por lo que quedamos muy sorprendidos".
En cuanto a lo que Fherenbacher habría vivido desde la guerra de Malvinas, Pérez dijo que "por lo que escasamente nos pudo contar, al finalizar la guerra pidió la baja (del servicio) y volvió a La Criolla, pero antes fue a La Cruz (Corrientes) donde se casó, volvió a La Criolla, tuvo tres hijos, de los que nos pudimos contactar con uno".
Y concluyó: "Aunque es casado no tiene conciencia de dónde esta su esposa, él sabe que tuvo una mujer, pero que ahora no la tiene más" y remarcó que "este fin de semana él estuvo muy contento porque pudo llegar hasta aquí gente que él conocía del buque, que hicieron un viaje de unos 700 kilómetros sólo para verlo, trayéndole ropas, comida, zapatos y medias. Y hasta comimos un asado".

NOTA: Las publicidades instaladas, que puedan encontrar, son colocadas por quienes proporcionan el servicio de blog .

Fuerte rechazo del Gobierno a los dichos británicos por las Malvinas

La Argentina calificó de "lamentables" las declaraciones del ministro de Defensa, Liam Fox, quien había advertido que podrían usar el poder naval para garantizar la ocupación de las islas
En medio de la creciente tensión entre la Argentina y Gran Bretaña por la negociación de la soberanía de las Malvinas, el gobierno nacional expresó un fuerte rechazo a las declaraciones del ministro de Defensa británico, Liam Fox, quien había dicho que de "ser necesario" ese país utilizaría el "poder naval" para garantizar la ocupación de las islas.
"Tenemos ya Typhoons (aviones de combate) estacionados en la zona y enviamos un mensaje muy claro de que tenemos el poder naval si fuera necesario y el compromiso de garantizar que las Malvinas se mantendrán libres y su pueblo disfrutará de la liberación por la que luchamos tan duro hace 30 años", advirtió Fox.

Esta noche, el Gobierno rechazó "enérgicamente las lamentables declaraciones" del funcionario británico a través de un comunicado difundido por la Cancillería.
"El Reino Unido continúa demostrando su desprecio por el derecho internacional al desoír los reiterados llamados de la comunidad internacional a sentarse a negociar con la Argentina para resolver la disputa de soberanía", expresa el documento.
Días atrás, la presidenta Cristina Kirchner había dedicado críticas palabras al gobierno británico, luego de que el premier, David Cameron, diera por finalizada la negociación por la soberanía de los territorios ubicados en el Atlántico Sur.
"Las declaraciones del ministro británico ponen de manifiesto una vez más la actitud militarista del Reino Unido en el Atlántico Sur, que contrasta con la vocación por una resolución pacífica del conflicto consistentemente sostenida por la Argentina", agrega el comunicado del Palacio San Martín.
El gobierno nacional, además, indica "la Argentina no aceptará provocaciones belicistas como las formuladas por el Ministro de Defensa británico y continuará cumpliendo con sus obligaciones de miembro responsable de la comunidad internacional".
Según la Cancillería, el Reino Unido actúa "escudándose en sus privilegios como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas".

Normal 0 21 false false false ES X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

Miércoles 29 de junio de 2011

Londres negó haber enviado más tropas

El gobierno británico respondió a Puricelli

LONDRES.- "Normalmente no discutimos públicamente el despliegue de nuestras fuerzas militares, pero puedo decirle sin problemas que no hemos aumentado la presencia militar en las Falklands (Malvinas)."

Con esta respuesta categórica, ante una consulta de La Nacion, un vocero del Ministerio de Defensa británico restó crédito a denuncias del ministro de Defensa argentino, Arturo Puricelli, quien advirtió que el gobierno del conservadorDavid Cameron había iniciado una escalada armamentística en la región llevado"por la debilidad de sus argumentos para ocupar las islas" .

La desmentida británica buscaría bajar el tono del cruce verbal entre Londres y Buenos Aires por el tema de la soberanía malvinense. El último cortocircuito se generó cuando el ministro de Defensa británico, Liam Fox, amenazó con usar "el poder naval si fuera necesario" para garantizar la presencia británica en Malvinas.

La advertencia fue realizada al final de una conferencia del think tank conservador Reform, ante el pedido un comentario sobre la afirmación de la presidenta Cristina Kirchner de que Gran Bretaña es una "burda potencia colonial en decadencia."

"Tenemos ya (aviones de combate) Typhoons estacionados en la zona -advirtió el ministro británico-. Enviamos un mensaje muy claro de que tenemos el poder naval si fuera necesario y el compromiso de garantizar que las Falklands (Malvinas) se mantendrán libres y su pueblo disfrutará de la libertad por la que luchamos tan duro hace 30 años."

Fox procuró responder, así, a duras críticas realizadas por miembros de las fuerzas armadas, quienes aseguran que los drásticos ahorros presupuestarios prescriptos por el gobierno de coalición conservador-liberal comprometerán la defensa de las islas, aun cuando su dispositivo militar haya sido exceptuado de los recortes.

La defensa actual

El plantel defensivo de las islas consiste hoy en una fragata, un destructor, una patrullera, un buque explorador, un buque de suministro, el ocasional patrullaje por parte de un submarino, unos cuantos aviones de combate Typhoons y 1076 personas de servicio en tierra.

Pero se cree que la tareas de esta "fuerza de disuasión" se verán afectadas por el impacto de los recortes en otras áreas de Defensa, como la reducción del número de destructores de 24 a 19, el cierre de varias bases de la Royal Air Force, el despido de 25.000 empleados civiles, 7000 soldados y oficiales del ejército, 5000 miembros de la fuerza aérea y 5000 de la armada.

Fox habló poco después de que se supiera aquí que Washington había sumado su firma al nuevo llamado de la Organización de Estados Americanos (OEA) para que la Argentina y Gran Bretaña se sienten a la mesa de negociaciones para discutir la soberanía de las islas.

CRÍTICAS DE PURICELLI AL REINO UNIDO

"Convertir al Atlántico Sur en una fortaleza es una provocación a la Argentina y a toda América latina", advirtió el ministro de Defensa, Arturo Puricelli, al denunciar una mayor presencia militar británica en las islas. Dijo que "en la zona hay un solo actor extracontinental que está armado y que pone en evidencia la irracionalidad del Reino Unido en la ocupación de Malvinas".